Pipeau financier alors que l'euro brule

Samuel Gregg

27 juin 2012

Étant donné l'ampleur de la crise économique en Europe, on pourrait penser que les dirigeants politiques européens seraient concentrés sur la résolution des causes profondes des problèmes d'endettement auxquels la Grèce, l'Espagne et l'Italie font face. Mais, hélas, non. Au milieu du drame qui menace la viabilité de la monnaie unique, d'éminents politiciens allemands de droite et de gauche finissent par rejoindre le chœur des dirigeants européens appelant à la mise en œuvre immédiate de quelque chose qui a longtemps été un cheval de bataille des sceptiques de la mondialisation: une taxe financière à l'échelle européenne.

L'idée de base (présentée formellement par la Commission européenne en 2011) est de prélever une taxe sur toute opération financière (valeurs mobilières, prêts, dépôts, produits dérivés, et différentes classes d'actifs) entre les banques, les hedge funds, les entreprises d'assurance, les sociétés d’investissement, et les autres organisations financières lorsque l'une des parties contractantes se trouve dans l'UE. Les échanges d'actions et d’obligations seraient taxés à un taux de 0,1 %. Les contrats dérivés subiraient eux un taux de 0,01 %.

De tels niveaux ne semblent pas énormes - jusqu'à ce que on se rende compte que ces taxes s'appliqueraient en fait à tous les échanges  (il y en a littéralement des millions chaque jour). Au fil du temps, les coûts s'élèveraient. Et, comme toutes les taxes d'affaires, les coûts seraient répercutés sur les investisseurs et les consommateurs.

Les objectifs clairs de cette taxe sont doubles: d'abord, rendre le secteur financier de l'Europe contributeur des frais d'une crise financière dont il aurait contribué à précipiter la venue et, deuxièmement, introduire à une échelle européenne un "taux minimum d'imposition" sur les transactions financières. Ce serait la réalisation d'un rêve longtemps caressé par les apparatchiks de l'UE: l'élimination de la concurrence fiscale au sein de l'UE.

Cette suggestion a notamment monté la Grande-Bretagne à l'encontre de la plupart des autres pays de l'UE - tant et si bien que le Premier ministre David Cameron n’a même pas menacé d'opposer son veto à la proposition. Il est bien compréhensible, la perfide Albion ne tient pas à abandonner son avantage concurrentiel sur la plupart des pays d'Europe continentale dans l'industrie financière mondiale. Parce que, comme chacun le sait, chaque fois que les politiciens de l'UE parlent d'harmoniser les taux d'imposition sur quoi que ce soit, ils veulent toujours les harmoniser vers le haut, plutôt que de les abaisser.

Puis il y a les effets négatifs admis de ces impôts sur les transactions financières sur la création de richesses - une partie indispensable de la solution aux problèmes d'endettement de l'Europe. Même la Commission Européenne admet qu’une telle taxe aurait probablement un impact négatif sur la croissance à long terme, notamment parce que cela augmenterait le prix du capital. Mais peu importe, disent-ils. Il est plus important de réduire le risque de mouvements brusques de capitaux volatils qui peuvent transformer les corrections du marché dans une crise financière.

En bref, le régime fiscal des transactions de l'UE reflète un désir de longue date de «jeter du sable" dans les rouages de la mondialisation financière. Ses origines remontent à ce qu'on appelle la «taxe Tobin», nommé d'après l'économiste américain James Tobin, qui a plaidé en 1972 pour la perception d'une taxe de 0,5 % sur toutes les conversions de devises. L’idée pour Tobin était de décourager les spéculateurs qui «investissent leur argent dans des devises sur une base à très court terme. »

Malheureusement pour ses partisans, il y a des preuves considérables que les buts de Tobin, comme les taxes sur les transactions financières ne sont pas de réduire la volatilité. Au milieu des crises financières, les investisseurs à long terme et à court terme se comportent à peu près de la même façon - ils en sortent, et les taxes sur les transactions ne sont pas aptes à les empêcher de quitter le navire. La Grèce, par exemple, applique actuellement une taxe sur les transactions à la vente des actions grecques cotées. Cependant, elle ne fait pas beaucoup pour éviter l'exode actuel du capital hors de Grèce.

Plus largement, il est difficile de ne pas déduire deux choses de ce cafouillage de l'harmonisation de l’UE.

Tout d'abord, c'est une façon pour les fonctionnaires de l'UE et pour les gouvernements de punir les institutions financières européennes pour leurs contributions à la crise économique de l'Europe.

Deuxièmement, il reflète l'échec général européen pour venir à bout de certains des problèmes plus profonds qui contribuent à la crise de la dette de l'Europe. Les problèmes de la Grèce, par exemple, ont peu à voir avec les banques grecques en soi. Entre autres choses, la situation difficile de la dette de la Grèce découle de la corruption politique endémique, d’un secteur public pléthorique, de l'évasion fiscale généralisée, et de la falsification des statistiques de retour dans le début des années 2000 afin d'accélérer l'entrée de la Grèce dans la zone euro.

Si les leaders politiques de l'Europe étaient sérieux au sujet de la réduction du risque de futures crises financières, ils paieraient moins d'attention aux taxes de transaction et se concentreraient plutôt sur la façon de minimiser les problèmes systématiques liés à l'aléa moral: à savoir la garantie implicite que si les banques et de nombreux autres établissements financiers prennent des risques excessifs, les gouvernements devront les renflouer à coup sûr.

Personne ne nie que de nombreuses maisons financières européennes et américaines ont fait des choses stupides dans les années 2000. Mais tout autant, sinon plus destructrice était l'hypothèse de travail que pour sauver la stabilité financière il faudrait l’intervention de l'état si elles avaient des ennuis. En conséquence le paysage financier européen est actuellement parsemé de nombreuses banques zombies. Celles-ci fonctionnent essentiellement comme des mécanismes de perfusions d'argent public dans l'économie, plutôt que comme des institutions privées portées sur l'allocation efficace des risques et des capitaux privés et dont la viabilité à long terme dépend de leur capacité à faire un profit dans ce processus.

Tout cela, cependant, est d'ailleurs le point de vue de quelqu’un sur un continent dans lequel la classe politique semble croire que vous ne pouvez pas avoir suffisamment d'impôts, peu importe à quelle hauteur ou à quel point ils peuvent être contreproductifs. Mais comme un Européen l’a déjà fait remarquer «Pour une nation, se taxer afin de prospérer, c'est comme un homme debout dans un seau qui essaie de se soulever par la poignée." C'est dommage que les hommes politiques européens d’aujourd’hui ne lisent pas plus de Churchill. Ils pourraient apprendre quelque chose.