Pourquoi l'austérité n'est-elle pas suffisante

Samuel Gregg

13 juin 2012

 

Pas plus d'austérité! A en juger par les récents résultats des élections européennes, c'est le message actuellement crié à tous les hommes politiques européens sur le vieux continent. C'est un mantra qui trouve écho au-delà de l'Atlantique chez les Américains, comme Paul Krugman par exemple. L’austérité, affirment-ils, n'est pas seulement inefficace en tant que solution aux problèmes économiques de l'Europe. Elle aide également, disent-ils, les conservateurs à utiliser la couverture dont ils ont besoin pour faire ce qu'ils toujours voulu faire : démanteler par la ruse la plus sacré des vaches sociales démocratiques, l'Etat-providence.

Tout dépend, bien sûr, de ce que l’on entend par «austérité». Stricto sensu, le type d'austérité poursuivi dans la plupart des pays européens est principalement axé sur le long terme, avec réduction de la dette par le gouvernement. Cela se traduit par des augmentations d'impôts et des réductions des dépenses. Une partie de l'exercice est de transmettre aux créanciers une intention sérieuse de la part des gouvernements de répondre à leurs obligations financières actuelles, ce qui pourrait apaiser les préoccupations selon lesquelles ils manqueraient à leurs obligations existantes - et immenses.-

Cependant, il est utile de mettre ici en perspective les attentes européennes en ce qui concerne l’austérité. Le passage de l'âge officiel de la retraite de 60 à 62 ans en France constitue-t-il  réellement une «contrainte»? Les efforts de la Grèce pour réduire ses dépenses sociales du secteur public de 55 % des recettes de l'État en 2009 venant de quelque chose approchant les 40 % enregistrés en 2000, représentent-ils une  "privation"? Le plan 2010 du gouvernement britannique sur le retour des dépenses publiques au niveau de 2006 d'un simple 41% du PIB signifie-t-il que David Cameron commet « l’éviscération » de l'État-providence? Soyons sérieux.

Si on laisse de coté les nombreuses conceptions des gouvernements européens des restrictions budgétaires modestes, c’est un fait que l'austérité seule ne suffira pas pour faciliter la croissance nécessaire afin de sortir l'Europe du trou noir économique. Restaurer le bon sens dans les finances publiques est une chose. La création de richesses en est une autre.

L'argument keynésien standard est que les ralentissements économiques nécessitent des plans de relance gouvernementaux. Malheureusement, le bilan des programmes de relance – en première ligne figure l'injection d’un milliard (emprunté) de dollars dans l'économie américaine par l'administration Obama en 2009 - ne fournit pas beaucoup de  raisons d'être optimiste.

Mais la leçon de la réussite des programmes de réformes économiques – la Suède, ironiquement, en est un bon exemple - est que la stabilisation ou la réduction de la dette publique et des dépenses ne suffit pas. Une  libéralisation économique est également importante: à savoir, la prise de mesures telles que la déréglementation des marchés du travail, l’élimination des obstacles qui nuisent à la compétitivité des autres, découragent l'entrepreneuriat, et ainsi restreignent indûment la capacité de croissance.

Il y a abondance de preuves suggérant que la prévalence des coûts salariaux élevés et des règlements dans de nombreux pays européens contribue de manière significative à leurs niveaux relativement faibles de productivité. De nombreuses entreprises européennes choisissent effectivement de rester faibles en raison d’un lourd environnement réglementaire et de la syndicalisation souvent obligatoire immédiatement imposée à de nombreuses entreprises une fois que leurs employés dépassent un certain nombre.

Par exemple selon le Code du Travail français de 3200 pages, une société française qui dépasse 49 salariés est légalement tenue de mettre en place pas moins de trois conseils ouvriers. Si ces entreprises décident qu'elles ont besoin de licencier certains employés, ils sont tenus de présenter un plan de réorganisation aux trois conseils. Faut-il s'étonner que de nombreuses entreprises françaises ne prennent tout simplement pas la peine de développer leur base d'employés, un facteur qui inhibe pourtant souvent leur capacité à générer plus de richesse?

Malheureusement pour les autres problèmes enfantins de l’Europe, c'est justement dans ces domaines que la petite réforme a eu lieu. En avril, par exemple, le Premier ministre italien Mario Monti a tenté de modifier la loi qui interdisait les entreprises à partir de plus de 15 employés à temps plein, de licencier du personnel. L’objectif de Monti était de substituer une situation de l'emploi à vie pour les uns à l'insécurité perpétuelle pour les autres, avec des dispositions de départ pour les personnes qui sont renvoyés dans le cadre d’un licenciement économique. Sous la pression des syndicats italiens, cependant, la proposition Monti a été édulcorée pour faire respecter les pouvoirs les plus étendus des tribunaux afin de déterminer si la décision d'une entreprise de licencier quelqu'un est justifiée. Cela garantissait le maintien du statu quo.

Inutile de dire que la Grèce est la tête d'affiche européenne en termes de réforme-échec. Tout au long de l’année 2011, le Parlement grec a adopté des réformes pour diminuer le nombre de professions dans le secteur des Services. Mais comme deux journalistes du Wall Street Journal l’ont démontré un an plus tard, «malgré le changement dans la loi, ce changement n'est jamais devenu réalité. De nombreuses professions restent sous le contrôle des corporations professionnelles qui défendent les règles anciennes de domaine, fixent les prix et limitent les possibilités pour les nouveaux arrivants. » Voici les mots d'un conseiller frustré à la chancelière allemande Angela Merkel, "Même lorsque le Parlement grec adopte les lois, rien ne change."

La politique contribue à expliquer l'aversion de nombreux gouvernements à réformer. Les propositions de déréglementation substantielle génèrent l'opposition de groupes allant des entreprises qui bénéficient d'une absence de concurrence, aux représentants syndicaux qui craignent de perdre leur rôle de médiateur, aux bureaucrates dont l'emploi serait rendu inutile par la libéralisation. Les mesures plutôt douces que les Européens appellent l'austérité ont déjà provoqué des retours de bâton des électeurs face à la plupart de ses exécutants. Ce n'est pas surprenant : de nombreux gouvernements ont calculé que la poursuite de la réforme économique sérieuse se traduira par une plus en plus grande punition électorale.

En tout état de cause, l'Amérique n’a pas actuellement à se vanter dans ce domaine. Des États comme le Wisconsin ont mis en œuvre avec succès le changement et nous commençons à en voir les avantages. Mais il y a aussi des exercices inutiles tels que (surprise, surprise) la Californie et l'Illinois qui continuent eux-mêmes à s’ensevelir sous une montagne de dettes et de réglementation.

La situation de la dette nationale américaine fait encore plus à réfléchir. Le ‘Congressional Budget Office’ a récemment déclaré que d'ici la fin de l'année 2012 "la dette fédérale atteindra environ 70 % du produit intérieur brut, pourcentage le plus élevé depuis la fin de la  Seconde Guerre mondiale." Sans changement majeur de politique, a-t-il ajouté, l'Amérique est sur la bonne voie pour réaliser un record de la dette au PIB de 93% dans les dix ans. Plusieurs études suggèrent que c'est à ce niveau que la dette publique commence à nuire à une économie de croissance des capacités.

Pourtant, les poids lourds de l'administration tels que Larry Summers, appellent effectivement à davantage d’emprunt au gouvernement. En ce qui concerne la déréglementation, l'administration actuelle parvient à peine à aliéner ces groupes d'intérêts dont elle a désespérément besoin lors d’une année électorale. Plus important encore, ce ne sont manifestement pas des solutions aux problèmes économiques philosophiquement orientés vers la liberté.

Peut-être finalement que toute la question est la. La plupart de la classe politique européenne - et beaucoup de leurs homologues américains - n'ont aucune foi dans la créativité économique des gens ou dans leur capacité à assumer leurs responsabilités pour eux-mêmes comme pour leurs familles. Ils ne font confiance qu’à la société civile pour aider ceux qui en ont vraiment besoin. En outre, en dépit de générer une dette insoutenable et, à défaut de poursuivre les réformes orientés vers la croissance, ils restent totalement convaincus qu'ils savent mieux que tout le monde.

Bien sûr, il se peut que de nombreux Européens ordinaires restent également attachés à ce mythe social-démocrate de la sécurité éternelle grâce au gouvernement fort. Comme Edmund Burke le déplore, «Chez un peuple largement corrompu, la liberté ne peut subsister longtemps ». Si c’est le cas, alors une grande partie de l'Europe est condamnée au déclin économique et à l'insatisfaction. La question est de savoir si beaucoup d'Américains ont effectivement succombé aux mêmes réclamations européennes, ou s’ils ont le courage de réellement embrasser la liberté dont ils parlent tant.

Sur cette question, je le crains, le jury n’a toujours pas tranché.